我们描绘的图景将不会赏心悦目。它不会增强对人类善行和利他主义的希望。但我们相信这就是真

我们描绘的图景将不会赏心悦目。它不会增强对人类善行和利他主义的希望。但我们相信这就是真相,将指出一条通往更美好未来的道路。毕竟,即使政治不过是领导人玩的一种游

我们描绘的图景将不会赏心悦目。它不会增强对人类善行和利他主义的希望。但我们相信这就是真相,将指出一条通往更美好未来的道路。

与生活一样,在政治中我们都有欲望并与阻拦我们实现目标的障碍作斗争。比方说,政府的规则和法律限制了我们能做的。那些掌权者与我们不同:他们能设计出有利于自己的规则,使自己更容易达成目的。

政治就是获得和维持政治权力。

政治就是获得和维持政治权力。它与“我们,人民”的普遍幸福无关。

确保政治生存的最好方式是只依靠少数人来上位和在位。

第三,当这个同伙小集团明白外面还有大把人排队等着取而代之大吃公家饭,最高领导层就具有了如何花钱、如何征税的巨大自由裁量权。

第四,依靠一个支持者小联盟,领导人可以放手大肆提高税率,正如贝尔市那样。

我们将看到,在顶层发挥效力的东西通常损害了底层,由此我们震惊诧异于有如此多的高层人物犯下了如此多的劣行。

凡是在事关政治的地方,意识形态、国籍和文化远没有那么要紧。

在对待政治时,我们必须使自己习惯于思考和谈论具体的、有名有姓的领导人的行为和利益,而不是思考和谈论那些含糊不清的理念如国家利益、共同福祉、普遍福利等。

在对待政治时,我们必须使自己习惯于思考和谈论具体的、有名有姓的领导人的行为和利益,而不是思考和谈论那些含糊不清的理念如国家利益、共同福祉、普遍福利等。一旦我们开始思考是什么因素帮助领导人获取和维持权力,我们也将明白如何去矫正政治。政治,正如所有的生活,是关于个人的,每个人都致力于去做对自己有利的事,而不是对他人有利的事。

在《论李维》中马基雅维利写道,任何寻求建立自由平等政府的人注定失败,“除非他从平等大众中挑出一批最具野心、最不安分者,将他们变成事实上而不仅是名义上的绅士,赐予他们城堡与领地,以及金钱与仆从。于是在这帮人的拥护下,他得以维持权力,而他们则在他的支持下满足自己的野心……”

因为我们认为只有先了解了世界运行的方式和缘由才有可能改善它。先搞清楚政治领域里人们行为的缘由至关重要,才能想办

因为我们认为只有先了解了世界运行的方式和缘由才有可能改善它。先搞清楚政治领域里人们行为的缘由至关重要,才能想办法使政治变成做好事符合他们的利益。

因为我们认为只有先了解了世界运行的方式和缘由才有可能改善它。先搞清楚政治领域里人们行为的缘由至关重要,才能想办法使政治变成做好事符合他们的利益。

什么才是“最佳”的统治方式?关于如何统治才是最佳,答案就是:采取一切必要手段先攫取权力,然后维持权力,并从始至终掌握尽可能多的国家(或企业)收入。

领导人行为的理由是什么?是为了攫取权力,维持权力,最大限度地控制财权。

我们必须停止认为领袖们能够独自领导。

我们大多数人将国家破产视为财政危机,但透过政治生存这一棱镜我们可以清楚看到,这更是一场政治危机。

我们大多数人将国家破产视为财政危机,但透过政治生存这一棱镜我们可以清楚看到,这更是一场政治危机。当债务超出了偿债能力,对领导人来说,真正的麻烦不在于必须削减公共开支,而在于他丧失了必要的资源去换取核心支持者的政治忠诚。在民主制下,糟糕的经济意味着没钱去资助分肥工程以换取政治支持。对贪官污吏来说,意味着捞不到巨额财富,也许还会眼睁睁看着自己的秘密银行账户缩减,以及报酬过低的喽啰们忠诚度的下降。

名义选择人集团包含了所有在选择领导人时至少具有某些法定发言权的人。

名义选择人就是领导人的潜在支持者;实际选择人则指那些其对领导人的支持确实有重要影响的人;而致胜联盟只包括那些领导人不可或缺的关键支持者。

这些维度限制或允许领导人为了保住权位能做和应该做什么。限制或允许的程度取决于选择人集团和致胜联盟如何相互作用。

“独裁制”这个术语在我们这里的真正意思是,政府建立在极少数不可或缺者的基础上,而他们是从数量非常庞大的可相互替代者以及通常相对较少的一群有影响者当中产生出来的。

当我们提到民主制,我们的真正意思是政府建立在数量庞大的不可或缺者和可相互替代者的基础上;同时,有影响者的数量几乎与可相互替代者一样多。

理解政治真正如何运行的第一步是询问领导人都把钱花在哪类政策上。

在一个民主国家或任何一个致胜联盟很庞大的体系内,通过私人回报的方式来收买忠诚代价太大。钱会被极大摊薄。所以,依赖大型致胜联盟的、较民主的政府趋向于着重把钱花在能增进普遍福利的有效公共政策上

与此形成对照的是,独裁者、君主、军政府领导人以及大部分企业首席执行官只依赖一小撮不可或缺者。正如马基雅维利所言,他们通过大慷公家之慨、以私人回报的方式收买致胜联盟的忠诚,这种统治方式更有成效,尽管这意味着要牺牲广大纳税人或千百万小股民的利益。

我们肯定好奇,为什么在位者不把搞来的钱全部卷走存到个人的银行账户里。这个问题与企业主管特别相关。一旦投资者把钱托付给了企业首席执行官或董事会主席,投资者如何保证自己的钱会被妥善用于投资,为他们带来回报?投资者要的是财富增值、股价上扬、股份增加、分红丰厚且稳定。

我们现在知道,保持权力离不开别人的支持。

与专制同行们相比,民主领导人的问题在于面临的是大不相同的约束条件,不得不更具创造性。

第一,他必须除掉在位者。第二,他必须控制政府机关。第三,他需要成立一个由支持者组成的、足以确保他成为新在位者的联盟。

第一,他必须除掉在位者。第二,他必须控制政府机关。第三,他需要成立一个由支持者组成的、足以确保他成为新在位者的联盟。

第一,他必须除掉在位者。第二,他必须控制政府机关。第三,他需要成立一个由支持者组成的、足以确保他成为新在位者的联盟。

想要登上大位的独裁者必须准备好杀掉一切竞争者—包括最亲近的家庭成员。

在政治中,上台掌权与做好事毫无关系,而永远与做有用之事有关系。

实践表明,有一件事永远有用,那就是保持清偿能力。如果一个统治者用于收买支持者的钱出现短缺,别人就非常容易开出诱人的价码策反他的联盟成员。财政危机是发起进攻的绝佳时机。

在你必须做某事之前,绝不要提前摊牌,这无疑将断送你的好局。

对苏联人来说,经济上的解放并非小事一桩。它意味着给予苏联公民更多的个人自由和政治自由。好的一面是,这使人民得以交流、协作和互动,有利于经济增长;坏的一面是,允许人民交流、协作和互动将助长大规模的政治抗议。戈尔巴乔夫并非傻子,想来他也知道自由化会让他陷入麻烦。可惜他进退两难。没有强大的经济,苏联肯定将无法与美国竞争,无法保持超级大国的地位。更重要的是,他将无法继续为党内成员提供回报。为了经济好转他不得不拿政治控制去冒险,风险不仅来自于急于致富的普通大众,也来自于担心丧失特权地位的联盟内部。戈

在接管权力这方面,民主国家领导人无须着急,因为判定现任领导人失败的民主规则已经同时为他们创生了一个新的支持者联盟。

由于依赖一个很大的致胜联盟,民主领导人没法给支持者提供非常慷慨的个人回报。简单来说就是没有足够的钱。于是民主领导人需要找到支持者喜欢的有效的公共政策,以这种形式来回报支持者的忠诚。

在民主国家,竞争是智力上的,而非肉体上的。对于独裁者来说,杀掉对手很奏效,但在民主国家这样做无疑会让自己在政治上万劫不复。

独裁政治是关于个人回报的争夺战,而民主政治则是关于好的政策理念的争夺战。只要你依赖的是规模巨大的支持者联盟,那么如果你牺牲公共利益来回报你的党羽(一如你在独裁国家会干的),你肯定会被赶下台。

获取权力意味着要抓住转瞬即逝的机会,快速果敢地行动,只争朝夕。此外,上台还意味着要逮捕任何反对者,在民主国家这是比喻意义上的,在独裁专制国家则是肉体上的。上台这件事不适合心虚胆小者。 然而,当上领导人并不是政治的结束。

如多伊军士的残酷生涯教导我们的,爬上高位所需的技能与维持大权所需的本领完全不同。

如多伊军士的残酷生涯教导我们的,爬上高位所需的技能与维持大权所需的本领完全不同。

权。 正如多伊军士的残酷生涯教导我们的,爬上高位所需的技能与维持大权所需的本领完全不同。

上高位所需的技能与维持大权所需的本领完全不同。

正如多伊军士的残酷生涯教导我们的,爬上高位所需的技能与维持大权所需的本领完全不同。

一名老谋深算的新领导人会迅速采取行动将他们当中的一些人清除掉,替换成那些所获利益更能确保其未来忠诚度的人。只有在开除、清洗、收缩某些特定的关键支持者之后,一名领导人的未来权位才有保障。

一名老谋深算的新领导人会迅速采取行动将他们当中的一些人清除掉,替换成那些所获利益更能确保其未来忠诚度的人。只有在开除、清洗、收缩某些特定的关键支持者之后,一名领导人的未来权位才有保障。

美国证券交易监管委员会要求公司并购案必须公开透明。当把清洗董事会的希望寄托在预期中的合并案上时,美国证监会的规定会导致想把董事会洗牌变成既成事实的图谋变得极其困难。

在菲奥莉娜下台之后的一年内,所有当初她的主要反对者都走人了。马克·赫德登上了权力的顶峰,正如伊塔洛·卡尔维诺所说的那样,他必须日日夜夜谨防被人砍头。四年之后,尽管惠普公司表现辉煌,赫德却因一起私人丑闻下台。这就是政治的本质教训:归根结底,统治本身就是目标,而不是统治得当。

从马克·赫德被最终解除惠普首席执行官职务一事可得出一个教训:工作表现优异并不足以确保政治生存。

一名领导人的工作表现在多大程度上影响他的在位时间,

独裁统治只关心对领导人有利的东西,不关心对人民有利的东西。

这就是为什么我们经常看到专制国家里也搞定期选举。所有人都知道这些选举根本不算数,然而人们还是要随大流。操纵下的选举与挑选领导人无关,也与获取合法性无关。

因为民主国家具有条理井然和相对透明的国家财政,领导人更迭不会干扰到资金流动。这种透明度有两个原因:第一,正如我们接下来要探讨的,民主领导人确保生存的最好方式是通过实施开放政府的政策。第二,比起在独裁国家,民主国家更大一部分收入来自于向工作的人们征税。这些税必须以清晰和透明的方式征收,因为正如领导人肯定需要钱一样,他们的选民试图逃税。

2004年的时候,米哈伊尔·霍多尔科夫斯基是俄罗斯的首富,也是世界上第16名最富的人。他通过经营尤科斯石油公司大发横财,这家公司成立于俄罗斯私有化浪潮时期的1993年。尤科斯曾经是世界上最大的非国有石油公司,石油产量占俄罗斯石油总产量的大约20%。霍多尔科夫斯基曾经和政府关系密切,后来开始批评普京的独裁统治,并资助不少反对党。2003年,他因商业诈骗被捕,随后被定罪。俄罗斯政府指控尤科斯公司逃税。尤科斯方面则声称,俄罗斯政府从该公司征的税远远高于其他石油公司,在某些年份甚至超过了收入总额。沉重的税收负担将尤科斯逼向破产。在霍多尔科夫斯基行将服完第一个8年刑期时,俄罗斯政府显然仍将他视为眼中钉,最近他又以盗用公款和洗钱的罪名被追加了第二个8年刑期。

在独裁国家,做个富人是很不明智的,除非是政府让你致富。

法治对于成功的商业至为关键。正

法治对于成功的商业至为关键。正如有学者在研究《威尼斯商人》体现出的商业要求时指出的:“契约并不要求友谊,但它的确要求一定程度的信任,即市场有章可循,或确保执行契约的机构适当地强大。”

实际上,从土地本身榨取财富是一种很方便的替代方式,根本不用考虑人民的问题。

在资源丰富国家,有一个反映贫富差距的很有意思的现象,那就是生活在这些国家的侨民的生活成本。我们很容易想当然以为类似奥斯陆、东京或伦敦这样的城市是世界上最贵的地方,其实不是。最贵的地方是非洲西南部国家安哥拉的首都罗安达。住

有效的税收要求人民有工作积极性,但如果人们被剥夺了诸如与同伴一起集会的自由和言论的自由就将无法有效地生产—言论自由使得人们可以谈论思考很多事,包括如何建设更有效率的工作环境,以及如何减轻政府管制对工人造成的压力。

因为民主国家具有条理井然和相对透明的国家财政,领导人更迭不会干扰到资金流动。这种透明度有两个原因:第一,正如我们接下来要探讨的,民主领导人确保生存的最好方式是通过实施开放政府的政策。第二,比起在独裁国家,民主国家更大一部分收入来自于向工作的人们征税。这些税必须以清晰和透明的方式征收,因为正如领导人肯定需要钱一样,他们的选民试图逃税。

尽管他认识到任何想要社会富足的人都会避免类似他在英国经历到的革命,但他未能分清楚使人民安分守己的必要条件和避免核心支持者背叛其领导人的必要条件—无论这里的领导人指的是霍布斯的利维坦还是柏拉图的哲学王,或是卢梭的公共意志,再或是麦迪逊的派系林立的人民代表。

这些经济学家坚信,财富—而不是政治—才是逃脱霍布斯自然状态的更佳路径。

当他们的经济虚弱到不足以提供足够的金钱收买政治忠诚时,独裁者面临着要么被对手要么被革命推翻的险境。

形成对照的是,在依赖小联盟的国家,纾困一而再再而三地成为保持原有商业运行模式的手段。独裁国家的经济纾困极少触发对经济或商业政策的严肃评估。它们几乎从未伴随监管改革。后果就是,经济危机比在民主国家发生得更频繁,而且只要富裕国家仍然愿意为其提供贷款、债务减免或援助,社会就几乎不会改善,当然,卑鄙的领导人们倒是安全了。

毫无疑问,富裕是好事,世界上不少富裕国家是民主国家。但依赖大型联盟才是这些国家拥有高质量生活的强有力解释,即便现在不富裕,它也预示着将来的富裕。

毫无疑问,富裕是好事,世界上不少富裕国家是民主国家。但依赖大型联盟才是这些国家拥有高质量生活的强有力解释,即便现在不富裕,它也预示着将来的富裕。相形之下,经济增长和成功看来并不能确保国家治理的改善,实际上反倒有可能产生阻碍。[61]这是一个需要进一步深挖的问题,不过目前我们关心的是核心支持者集团和可相互替代者集团的规模大小如何决定了资源在公共利益和私人利益之间进行分配,使领导人在恰当回报自己的联盟的同时,又足以防止大众制造麻烦。

作为在生活中出人头地的手段,教育对任何国家的公民来说都是头等大事。实际上,不乏许多思想开明的人高度赞扬压迫政权下的教育质量,他们说的有根有据。像

我们当中的任何人几乎不可能不深究在这些现象的背后,为什么独裁者要付钱培养三年级生,却不将那种教育质量延伸到高等教育当中。

如我们了解的,政治的规则教导统治者们,除了做防止人民造反的绝对必要的事之外,不要为人民做更多的事。

论是独裁者还是民主领导人都面临相似的问题:什么范围的教育才是适量的?对于那些依赖极少数支持者的领导人来说,答案显而易见。教育机会不能太广泛,以至于普通人,也就是可相互替代者因受到教育而质疑政府的权威。天真的人也许会在观察许多糟糕的政权之后得出结论:这些政权对待自己的人民比民主国家对待自己的人民更好,因为它们提供了诸如国家包办的医疗保健或坚实的基础教育这样的公共福利。这是无稽之谈,当然,在绝大多数情况下,独裁者会让农民保持足够健康以工作,让他们受足够的教育以干好活。无论怎样,不管识字还是文盲,他们仍然是农民,而且永远都将是农民。

不论是独裁者还是民主领导人都面临相似的问题:什么范围的教育才是适量的?对于那些依赖极少数支持者的领导人来说,答案显而易见。教育机会不能太广泛,以至于普通人,也就是可相互替代者因受到教育而质疑政府的权威。天真的人也许会在观察许多糟糕的政权之后得出结论:这些政权对待自己的人民比民主国家对待自己的人民更好,因为它们提供了诸如国家包办的医疗保健或坚实的基础教育这样的公共福利。这是无稽之谈,当然,在绝大多数情况下,独裁者会让农民保持足够健康以工作,让他们受足够的教育以干好活。无论怎样,不管识字还是文盲,他们仍然是农民,而且永远都将是农民。

考察领导人对教育的兴趣,有一个更好的衡量办法,就是看顶尖大学在世界上的分布情况。

受教育程度高的人对独裁者来说是潜在的威胁,因此独裁者要限制教育机会。

受教育程度高的人对独裁者来说是潜在的威胁,因此独裁者要限制教育机会。独裁者们希望工人具有基本的劳动技能,比如识字,而他们希望自己的孩子—最可能的继承人—受到真正良好的教育,把他们送到诸如瑞士这样的地方上学。

数学和科学在独裁国家是很棒的学科,而社会学和政治科学则是民主国家的学科。

比在巴蒂斯塔统治下,我们应该看到后来古巴的医疗质量呈现出下降趋势,这并不是说前者比后者更具公益心,而是因为在大多数可悲的独裁国家,时间会渐渐无情地削弱普通人的生活质量。

比在巴蒂斯塔统治下,我们应该看到后来古巴的医疗质量呈现出下降趋势,这并不是说前者比后者更具公益心,而是因为在大多数可悲的独裁国家,时间会渐渐无情地削弱普通人的生活质量。

比在巴蒂斯塔统治下,我们应该看到后来古巴的医疗质量呈现出下降趋势,这并不是说前者比后者更具公益心,而是因为在大多数可悲的独裁国家,时间会渐渐无情地削弱普通人的生活质量。

相比在巴蒂斯塔统治下,我们应该看到后来古巴的医疗质量呈现出下降趋势,这并不是说前者比后者更具公益心,而是因为在大多数可悲的独裁国家,时间会渐渐无情地削弱普通人的生活质量。

在世界上,政府所依赖的关键支持者集团规模最大的36个国家,比起规模最小的44个国家,在婴儿死亡率方面每1000个婴儿少31例。再从人均国民收入来比较这80个国家,最穷的国家婴儿死亡率每1000个婴儿比最富国家多15例。成为富裕国家确实有助于挽救孩

在世界上,政府所依赖的关键支持者集团规模最大的36个国家,比起规模最小的44个国家,在婴儿死亡率方面每1000个婴儿少31例。再从人均国民收入来比较这80个国家,最穷的国家婴儿死亡率每1000个婴儿比最富国家多15例。成为富裕国家确实有助于挽救孩子的生命,但效果不如成为民主国家!

资源必须用在那些现在有助于统治者维持权力的人身上,而不是那些在遥远的未来或许可能有用的人身上。当我们看看从危机国家流出来的照片和图像,很明显独裁国家人民的生命遭受磨难是很常见的。并不是说这些恶劣的生存条件不可逆转,而是独裁者仅仅出于成本的考虑就必定选择不去扭转。因为所需的资金必须从独裁者和联盟自己的口袋里掏出来。

修路的成本很高,而且很容易掩瞒真正的成本。这使得修路成为营私舞弊的好源头,相应地又使得修路非常具有诱惑力。但是把国家建设成交通太良好会导致产生新的地区权力中心—政治的,经济的,或其他方面—这将削弱独裁者的统治。

民主领导人认识到,动用征地权在政治上要付出代价,他们更愿意绕开村庄或房屋而不是将其铲平。一旦哪个民主领导人无视财产权,很可能出现的情况是,人民将诉诸法律或走上街头去矫正任何他们认为不公义的行为,这就是民主领导人所必须提供的各种自由权利的最高表现。一个聪明的民主领导人当然要尽量避免出现这种麻烦,他只有在有利于多数人特别是他的选民(也就是有影响者)的前提下才能动用征地权。当关键支持者只有极少数人,大概任何东西都保不住了。

类似埃及阿斯旺水坝这样的大规模建设项目很像蒙博托的电网。这种工程对独裁者们来说太有利可图了。尽管这种工程必须搬迁走数量庞大的库区居民,它们也创造了巨大的贪腐机会,在成为基本公共基础设施提供者的同时成为私人报偿的绝佳来源。值得注意的是,它们的建造成本远远高于美国或其他西方国家的类似水坝,而这些国家的水坝主要是用来造福大众而不是个人。

尽管诸如言论自由、集会自由、新闻自由这样至关重要的自由权利很便宜就能提供,独裁者们却视之为瘟疫,避之唯恐不及。毫

联盟的伊朗国王和阿亚图拉政权把资金挪做满足私人利益,而不是用于提高公共安全度以抵抗可预见的地震灾害。他们没有为人民提供清晰表达愿望的途径,他们在人民遭受可预

小联盟的伊朗国王和阿亚图拉政权把资金挪做满足私人利益,而不是用于提高公共安全度以抵抗可预见的地震灾害。他们没有为人民提供清晰表达愿望的途径,他们在人民遭受可预见地震灾害带来的死亡毁灭威胁时坐视不管。

大型联盟能够拯救生命,因为大型联盟的领导人明白如果他们不能保护自己的普通国民,他们将被能够做到的其他人取代。

当政府依赖大量关键支持者,它们必须分配政府资源,提供有价值的公共物品,比如可靠的建筑规范、自然灾害之后的救援行动以及如果可能的话,预防灾害的堤坝、沟渠等。

当政府依赖大量关键支持者,它们必须分配政府资源,提供有价值的公共物品,比如可靠的建筑规范、自然灾害之后的救援行动以及如果可能的话,预防灾害的堤坝、沟渠等。为了了解人民的需要,政府必须让公众能够很容易表达他们想要什么样的公共物品。做到这点的最佳方法就是提供所有公共物品当中最便宜但最有价值的那个:自由。

正如金钱使地球转动一样,金钱也使联盟转动。维持一个忠诚联盟的关键确实就是钱。如果一个领导人要遏制、镇压、压迫人民,甚至杀掉对手,他需要能为他干脏活的人。这种暴行可能很贵。这就是为什么成功的领导人为了这些目的花的钱最多,而且无须多言,一分钱都不会再多给。

正如金钱使地球转动一样,金钱也使联盟转动。维持一个忠诚联盟的关键确实就是钱。如果一个领导人要遏制、镇压、压迫人民,甚至杀掉对手,他需要能为他干脏活的人。这种暴行可能很贵。这就是为什么成功的领导人为了这些目的花的钱最多,而且无须多言,一分钱都不会再多给。

人们很时髦用诸如意识形态或左右阵营这样的概念来谈论政治。关于左右两个阵营的标准表述大概是这样的:自由主义者关心穷人,愿为减轻他们的痛苦而奋斗。自由主义者经常受到富人和权力阶层的阻扰。那些非常富有和有权势的人往往是保守主义者。保守主义者关心富人的利益,为了保护富人免受税收和自由主义开支政策的侵害而斗争。不奇怪的是,自由主义的支持者相比保守主义的支持者来说往往是相对较穷的人。作为对政治的简单化处理,这样的表述没问题。我们除了提出一个思考政治的迥然不同的思路之外,不想挑战这一表述。

腐败是私人物品的一种选择形式,原因就是迪莫夫斯基所揭发的那些事。它确保政权获得忠诚,又不用支付高额的薪水,它还保证检察机关能将那些不再忠诚的受惠者抓出来。从领导人的角度来说,还有什么比这更棒的吗?

大公司并不强迫人们消费它们的服务。实际上,它们提供有价值的服务,诱使人们自愿花钱在这些服务上面,并且人们通常能享受到服务带来的好处。

根据墨西哥民主化之前一位政治人物汉克·冈萨雷斯的说法,“政治家如果一直很穷的话,说明他不擅于政治”

大部分人认为减少腐败是一个可期的目标。一个通常的做法是增加立法,提高对腐败行为的惩罚程度。不幸的是,这些做法达不到预期目标。当一个体制是围绕腐败而建立的,任何重要人物无论是领导人还是支持者,都被腐败污染。他们如果从来不曾把手伸进钱箱,就根本不可能有今天的地位。提高法律惩处力度无非是使领导人又多了一项惩戒他人的工具。

民主领导人的处境并不顺心。她必须持续不断地寻找更好的政策解决方案来回报数量庞大的支持者。然而她的手脚受到束缚。她的政策很少选择余地。她所中意的政策计划必须屈从于庞大的支持者集团的意愿,她几乎没办法为自己窃取什么东西。她就像一名无私的天使,显出一副把关心人民利益置于关心自身利益之上的样子。直到她将注意力转向海外。 在对外政策方面,民主领导人往往像魔鬼一样行事而非天使。实际上,她对付外国政府或许仅比统治那些国家的专制暴君好一点而已。

把援助用来换取政策妥协,在目的性和数量上远远超过用于减轻贫困和缓解苦难。

毫无疑问它有过成功。马歇尔计划的外援将主要由民主国家组成的西欧从经济灾难中拯救出来。

援助只会帮助独裁者巩固权力和钳制自由。

非政府组织已经证明它们可以有效地提供基本医疗保健和基础教育。不过,回头想想我们讨论过的小联盟国家提供的公共物品,我们很难不注意到非政府组织提供的这些福利恰恰就是连最独裁的领导人都想要提供的公共计划。在提供高等教育方面,非政府组织就不那么成功了。受援国的独裁领导人不愿意人民被教导如何充分独立思考,以至于能够组织起来反对政府。

非政府组织则通常不会想帮富人变得更富,于是它们会为特定的项目提供资金或者由它们亲自执行某些特定项目。

评估援助有效性的最明智的标准就是问有多少人获得了帮助,而不是问花了多少钱或挖了多少口井、建了多少所学校、为多少村庄通上电。

经济学的核心在于比较优势。每个人都应该在他们相对擅长的领域具有专长,然后与别人交换产品和服务。

,你就会明白自我感觉良好的慈善行为有利于捐助者的程度远远超过对真正有需要者的造福程度。

。政府迅速采取行动,殴打、逮捕、枪杀示威者,直到人民害怕继续上街。 谨慎老到的独裁者都将反叛扼杀在萌芽状态。这就是为什么我们一再重申,只有那些愿意做真正肮脏勾当的人才适合盘算成为独裁者。心慈手软的人一眨眼工夫就会被人搞掉。

在民主国家,抗议是为了警告领导人注意一个事实,那就是人民不高兴了,而如果政策不改变,他们将把无赖赶下台。然而在独裁国家,抗议具有更深层的目的:摧毁政府的整套制度,改变人民被统治的方式。

独裁者讨厌各种自由权利,因为它们使人民能更容易了解彼此共有的悲惨境况并相互协作起而反抗政府。任何时候只要可以的话,独裁者都要取缔集会自由、新闻自由和言论自由,把自己和人民的威胁隔离开来。

如果一旦在推翻旧政权之后没有丰富的自然资源财富可以依赖,在这种情况下人们常常会争取民主革命。

克勒克和长期当政的前任总统博塔都深陷麻烦,因为经济衰退使他们没有足够的资源持续收买压迫人民所需的忠诚。在这样的情况下,维持政府需要更多的钱。钱只能从人民那里拿来,但很多人民已经在反抗种族隔离政府。面对困境,种族隔离政权只有两个选择:要么殊死斗争到最后,要么与曼德拉达成交易。他们—以及他—选择了后者。

罗林斯面临的最根本问题在于加纳破产,经济几乎彻底崩溃。加纳的粮食产量在非洲排名倒数第二,只比垫底的乍得多。加纳经济困局和政治回报体系的核心是汇率操纵。加纳货币塞地的官方汇率比黑市汇率高很多。核心支持者被允许以官方汇率兑钱,然后再去黑市倒手。不幸的是,这伤害了农民的积极性。到了二十世纪八十年代初期,农民把农产品运到市场上销售的收入还不足以支付汽油的费用。市场上70%的农产品是农民扛在脑袋上运过去的。农作物走私到邻国成为常态。政府于是将走私行为定为重罪。由于没有什么产品可供出口,加纳丧失了借贷能力,因而破产。

我们必须重申先前说过的观点。对独裁者来说,金融危机就是政治危机。独裁领导人毫不在意从人民那里窃取财富,摧毁本国经济。而现在资金捉襟见肘,他无法保持联盟的忠诚,发生政治变革的机会就出现了。

当一个独裁者面临国家经济崩溃、有可能发生人民抗议活动时,我们对外部观察者提供的第一条政策建议是:别去拯救独裁者;不要减免他的债务,除非独裁者首先让自己的权力接受真正风险的考验,包括允许集会自由、新闻自由、组党自由以及举行自由竞争性选举,在其中独裁者所在政党不得在竞选资金、集会权利以及其他方面具有优势地位。只有在确立了这些自由以及政治竞争之后,才能考虑任何的债务减免。只要出现一丁点的选举欺诈或自由倒退的迹象,就应该立刻中止资金供给。

们经常说战争超越了日常政治,超越了党派之争。但事实是,战争天生就是政治性的。

战争无非是政治通过另一种手段的继续。”而正如我们知道的,所有政治的核心问题就是政治生存

们知道大联盟国家的领导人必须让多数人民满意。这就意味着民主领导人在战争中必须为人民着想,当然,士兵也是人民。军事冲突将士兵置于危险之中,民主领导人想尽办法要减少这样的危险。在独裁国家,步兵不具有政治上的重要性。独裁领导人不会浪费资源保护他们。 以色列花在士兵身上

列。 我们知道大联盟国家的领导人必须让多数人民满意。这就意味着民主领导人在战争中必须为人民着想,当然,士兵也是人民。军事冲突将士兵置于危险之中,民主领导人想尽办法要减少这样的危险。在独裁国家,步兵不具有政治上的重要性。独裁领导人不会浪费资源保护他们。 以色列花在士兵身上

我们知道大联盟国家的领导人必须让多数人民满意。这就意味着民主领导人在战争中必须为人民着想,当然,士兵也是人民。军事冲突将士兵置于危险之中,民主领导人想尽办法要减少这样的危险。在独裁国家,步兵不具有政治上的重要性。独裁领导人不会浪费资源保护他们。

一个小联盟政权,军队具有两个极其重要的职能。它保护现任领导人免于国内的挑战以及设法保护领导人的政府免受外国威胁。在一个大联盟国家,军队基本上只需负责好第二个职能。当然,军队也可能时不时被征调平息一些大规模的国内骚乱,但它的工作是保护政府体制而不是保护执掌政府的某个特定团体。它的工作职责不包括铲除合法的国内政治对手。而对独裁者来说,很显然不承认任何对手是合法的。

有意义。 在一个小联盟政权,军队具有两个极其重要的职能。它保护现任领导人免于国内的挑战以及设法保护领导人的政府免受外国威胁。在一个大联盟国家,军队基本上只需负责好第二个职能。当然,军队也可能时不时被征调平息一些大规模的国内骚乱,但它的工作是保护政府体制而不是保护执掌政府的某个特定团体。它的工作职责不包括铲除合法的国内政治对手。而对独裁者来说,很显然不承认任何对手是合法的。

在一个小联盟政权,军队具有两个极其重要的职能。它保护现任领导人免于国内的挑战以及设法保护领导人的政府免受外国威胁。在一个大联盟国家,军队基本上只需负责好第二个职能。当然,军队也可能时不时被征调平息一些大规模的国内骚乱,但它的工作是保护政府体制而不是保护执掌政府的某个特定团体。它的工作职责不包括铲除合法的国内政治对手。而对独裁者来说,很显然不承认任何对手是合法的。

民主国家尽力的意愿很大程度上解释了为什么貌似弱小的民主国家经常打败貌似强大的独裁国家

当然,很多人也许会认为我们太愤世嫉俗。民主化的支持者喜欢举出成功的案例。然而所有这些案例—联邦德国、日本、韩国—恰好其人民的价值观数十年来在很大程度上符合美国的价值观,都是为了防抗庞大的共产主义邻居。

归根结底应该认识到,战争与所有政治一样,只是关于保住权位和尽可能多控制资源而已

一个人做任何事情总有两个理由: 一个好的理由和一个真正的理由。 —约翰·皮尔庞特·摩根

第一个原则就是我们永远不要让对完美的追求阻碍我们做出小的改善。

人们总能找到某种原则性的说辞去为任何立场特别是自己的利益进行辩护。

考虑一下蒋介石的经验教训,他当然不是傻子。我们可能会好奇为什么他在台湾推行的经济政策比在大陆时成功得多。大陆尽管广泛贫困,但由于人口众多,有足够资源让他和他的联盟发财致富。但当蒋介石带着支持者败退到台湾,他们接管的是一个人口很少并且几乎没有什么资源的小岛。只有经济成功才有办法奖赏联盟。在争取经济成功的过程中他逐渐扩大了联盟的规模,也许这是来自核心支持者或美国的压力所致,直到有一天他在民主中一觉醒来。

人们愿意承受极大的风险去奋力改变自己的命运。

采用了这种技术后,领导人不可能关掉这一人民相互沟通协调的渠道,因为他掌权所需的创造税收的商业和经济活动也会被一并关停。当

面临风险的领导人常常决定举行欺骗性的选举以给外界造成公开公正的印象。无须多言,虚假选举不会让一个国家产生更好的政策或给人民带来更多自由。

面临风险的领导人常常决定举行欺骗性的选举以给外界造成公开公正的印象。无须多言,虚假选举不会让一个国家产生更好的政策或给人民带来更多自由。相反地,虚假选举通过扩大可相互替代者集团但保持有影响者集团和不可或缺者集团不变,加大了统治者的权力。

极而言,选举应该跟在扩大的自由之后,而不该被视为自由的先导。

真的自由也不公平。 终极而言,选举应该跟在扩大的自由之后,而不该被视为自由的先导。

终极而言,选举应该跟在扩大的自由之后,而不该被视为自由的先导。

选择人理论假定领导人具有相同的目标,那就是保持权位,而将民主领导人和独裁者区别开的是,前者依赖一个大型的支持者联盟,这意味着民主领导人会调动国家资源尽力赢得战争。独裁领导人提升生存保障的方式是囤积资源收买党羽,即使这意味着会输掉战争。

来在球场上的成绩起起落落。

想要登上大位的独裁者必须准备好杀掉一切竞争者—包括最亲近的家庭成员。

在政治中,上台掌权与做好事毫无关系,而永远与做有用之事有关系。

实践表明,有一件事永远有用,那就是保持清偿能力。如果一个统治者用于收买支持者的钱出现短缺,别人就非常容易开出诱人的价码策反他的联盟成员。财政危机是发起进攻的绝佳时机。

在你必须做某事之前,绝不要提前摊牌,这无疑将断送你的好局。

对苏联人来说,经济上的解放并非小事一桩。它意味着给予苏联公民更多的个人自由和政治自由。好的一面是,这使人民得以交流、协作和互动,有利于经济增长;坏的一面是,允许人民交流、协作和互动将助长大规模的政治抗议。戈尔巴乔夫并非傻子,想来他也知道自由化会让他陷入麻烦。可惜他进退两难。没有强大的经济,苏联肯定将无法与美国竞争,无法保持超级大国的地位。更重要的是,他将无法继续为党内成员提供回报。为了经济好转他不得不拿政治控制去冒险,风险不仅来自于急于致富的普通大众,也来自于担心丧失特权地位的联盟内部。戈

在接管权力这方面,民主国家领导人无须着急,因为判定现任领导人失败的民主规则已经同时为他们创生了一个新的支持者联盟。

由于依赖一个很大的致胜联盟,民主领导人没法给支持者提供非常慷慨的个人回报。简单来说就是没有足够的钱。于是民主领导人需要找到支持者喜欢的有效的公共政策,以这种形式来回报支持者的忠诚。

在民主国家,竞争是智力上的,而非肉体上的。对于独裁者来说,杀掉对手很奏效,但在民主国家这样做无疑会让自己在政治上万劫不复。

独裁政治是关于个人回报的争夺战,而民主政治则是关于好的政策理念的争夺战。只要你依赖的是规模巨大的支持者联盟,那么如果你牺牲公共利益来回报你的党羽(一如你在独裁国家会干的),你肯定会被赶下台。

获取权力意味着要抓住转瞬即逝的机会,快速果敢地行动,只争朝夕。此外,上台还意味着要逮捕任何反对者,在民主国家这是比喻意义上的,在独裁专制国家则是肉体上的。上台这件事不适合心虚胆小者。 然而,当上领导人并不是政治的结束。

如多伊军士的残酷生涯教导我们的,爬上高位所需的技能与维持大权所需的本领完全不同。

如多伊军士的残酷生涯教导我们的,爬上高位所需的技能与维持大权所需的本领完全不同。

权。 正如多伊军士的残酷生涯教导我们的,爬上高位所需的技能与维持大权所需的本领完全不同。

上高位所需的技能与维持大权所需的本领完全不同。

正如多伊军士的残酷生涯教导我们的,爬上高位所需的技能与维持大权所需的本领完全不同。

一名老谋深算的新领导人会迅速采取行动将他们当中的一些人清除掉,替换成那些所获利益更能确保其未来忠诚度的人。只有在开除、清洗、收缩某些特定的关键支持者之后,一名领导人的未来权位才有保障。

一名老谋深算的新领导人会迅速采取行动将他们当中的一些人清除掉,替换成那些所获利益更能确保其未来忠诚度的人。只有在开除、清洗、收缩某些特定的关键支持者之后,一名领导人的未来权位才有保障。

美国证券交易监管委员会要求公司并购案必须公开透明。当把清洗董事会的希望寄托在预期中的合并案上时,美国证监会的规定会导致想把董事会洗牌变成既成事实的图谋变得极其困难。

在菲奥莉娜下台之后的一年内,所有当初她的主要反对者都走人了。马克·赫德登上了权力的顶峰,正如伊塔洛·卡尔维诺所说的那样,他必须日日夜夜谨防被人砍头。四年之后,尽管惠普公司表现辉煌,赫德却因一起私人丑闻下台。这就是政治的本质教训:归根结底,统治本身就是目标,而不是统治得当。

从马克·赫德被最终解除惠普首席执行官职务一事可得出一个教训:工作表现优异并不足以确保政治生存。

一名领导人的工作表现在多大程度上影响他的在位时间,

独裁统治只关心对领导人有利的东西,不关心对人民有利的东西。

这就是为什么我们经常看到专制国家里也搞定期选举。所有人都知道这些选举根本不算数,然而人们还是要随大流。操纵下的选举与挑选领导人无关,也与获取合法性无关。

因为民主国家具有条理井然和相对透明的国家财政,领导人更迭不会干扰到资金流动。这种透明度有两个原因:第一,正如我们接下来要探讨的,民主领导人确保生存的最好方式是通过实施开放政府的政策。第二,比起在独裁国家,民主国家更大一部分收入来自于向工作的人们征税。这些税必须以清晰和透明的方式征收,因为正如领导人肯定需要钱一样,他们的选民试图逃税。

2004年的时候,米哈伊尔·霍多尔科夫斯基是俄罗斯的首富,也是世界上第16名最富的人。他通过经营尤科斯石油公司大发横财,这家公司成立于俄罗斯私有化浪潮时期的1993年。尤科斯曾经是世界上最大的非国有石油公司,石油产量占俄罗斯石油总产量的大约20%。霍多尔科夫斯基曾经和政府关系密切,后来开始批评普京的独裁统治,并资助不少反对党。2003年,他因商业诈骗被捕,随后被定罪。俄罗斯政府指控尤科斯公司逃税。尤科斯方面则声称,俄罗斯政府从该公司征的税远远高于其他石油公司,在某些年份甚至超过了收入总额。沉重的税收负担将尤科斯逼向破产。在霍多尔科夫斯基行将服完第一个8年刑期时,俄罗斯政府显然仍将他视为眼中钉,最近他又以盗用公款和洗钱的罪名被追加了第二个8年刑期。

在独裁国家,做个富人是很不明智的,除非是政府让你致富。

法治对于成功的商业至为关键。正

法治对于成功的商业至为关键。正如有学者在研究《威尼斯商人》体现出的商业要求时指出的:“契约并不要求友谊,但它的确要求一定程度的信任,即市场有章可循,或确保执行契约的机构适当地强大。”

实际上,从土地本身榨取财富是一种很方便的替代方式,根本不用考虑人民的问题。

在资源丰富国家,有一个反映贫富差距的很有意思的现象,那就是生活在这些国家的侨民的生活成本。我们很容易想当然以为类似奥斯陆、东京或伦敦这样的城市是世界上最贵的地方,其实不是。最贵的地方是非洲西南部国家安哥拉的首都罗安达。住

有效的税收要求人民有工作积极性,但如果人们被剥夺了诸如与同伴一起集会的自由和言论的自由就将无法有效地生产—言论自由使得人们可以谈论思考很多事,包括如何建设更有效率的工作环境,以及如何减轻政府管制对工人造成的压力。

因为民主国家具有条理井然和相对透明的国家财政,领导人更迭不会干扰到资金流动。这种透明度有两个原因:第一,正如我们接下来要探讨的,民主领导人确保生存的最好方式是通过实施开放政府的政策。第二,比起在独裁国家,民主国家更大一部分收入来自于向工作的人们征税。这些税必须以清晰和透明的方式征收,因为正如领导人肯定需要钱一样,他们的选民试图逃税。

尽管他认识到任何想要社会富足的人都会避免类似他在英国经历到的革命,但他未能分清楚使人民安分守己的必要条件和避免核心支持者背叛其领导人的必要条件—无论这里的领导人指的是霍布斯的利维坦还是柏拉图的哲学王,或是卢梭的公共意志,再或是麦迪逊的派系林立的人民代表。

这些经济学家坚信,财富—而不是政治—才是逃脱霍布斯自然状态的更佳路径。

当他们的经济虚弱到不足以提供足够的金钱收买政治忠诚时,独裁者面临着要么被对手要么被革命推翻的险境。

形成对照的是,在依赖小联盟的国家,纾困一而再再而三地成为保持原有商业运行模式的手段。独裁国家的经济纾困极少触发对经济或商业政策的严肃评估。它们几乎从未伴随监管改革。后果就是,经济危机比在民主国家发生得更频繁,而且只要富裕国家仍然愿意为其提供贷款、债务减免或援助,社会就几乎不会改善,当然,卑鄙的领导人们倒是安全了。

毫无疑问,富裕是好事,世界上不少富裕国家是民主国家。但依赖大型联盟才是这些国家拥有高质量生活的强有力解释,即便现在不富裕,它也预示着将来的富裕。

毫无疑问,富裕是好事,世界上不少富裕国家是民主国家。但依赖大型联盟才是这些国家拥有高质量生活的强有力解释,即便现在不富裕,它也预示着将来的富裕。相形之下,经济增长和成功看来并不能确保国家治理的改善,实际上反倒有可能产生阻碍。[61]这是一个需要进一步深挖的问题,不过目前我们关心的是核心支持者集团和可相互替代者集团的规模大小如何决定了资源在公共利益和私人利益之间进行分配,使领导人在恰当回报自己的联盟的同时,又足以防止大众制造麻烦。

作为在生活中出人头地的手段,教育对任何国家的公民来说都是头等大事。实际上,不乏许多思想开明的人高度赞扬压迫政权下的教育质量,他们说的有根有据。像

我们当中的任何人几乎不可能不深究在这些现象的背后,为什么独裁者要付钱培养三年级生,却不将那种教育质量延伸到高等教育当中。

如我们了解的,政治的规则教导统治者们,除了做防止人民造反的绝对必要的事之外,不要为人民做更多的事。

论是独裁者还是民主领导人都面临相似的问题:什么范围的教育才是适量的?对于那些依赖极少数支持者的领导人来说,答案显而易见。教育机会不能太广泛,以至于普通人,也就是可相互替代者因受到教育而质疑政府的权威。天真的人也许会在观察许多糟糕的政权之后得出结论:这些政权对待自己的人民比民主国家对待自己的人民更好,因为它们提供了诸如国家包办的医疗保健或坚实的基础教育这样的公共福利。这是无稽之谈,当然,在绝大多数情况下,独裁者会让农民保持足够健康以工作,让他们受足够的教育以干好活。无论怎样,不管识字还是文盲,他们仍然是农民,而且永远都将是农民。

不论是独裁者还是民主领导人都面临相似的问题:什么范围的教育才是适量的?对于那些依赖极少数支持者的领导人来说,答案显而易见。教育机会不能太广泛,以至于普通人,也就是可相互替代者因受到教育而质疑政府的权威。天真的人也许会在观察许多糟糕的政权之后得出结论:这些政权对待自己的人民比民主国家对待自己的人民更好,因为它们提供了诸如国家包办的医疗保健或坚实的基础教育这样的公共福利。这是无稽之谈,当然,在绝大多数情况下,独裁者会让农民保持足够健康以工作,让他们受足够的教育以干好活。无论怎样,不管识字还是文盲,他们仍然是农民,而且永远都将是农民。

考察领导人对教育的兴趣,有一个更好的衡量办法,就是看顶尖大学在世界上的分布情况。

受教育程度高的人对独裁者来说是潜在的威胁,因此独裁者要限制教育机会。

受教育程度高的人对独裁者来说是潜在的威胁,因此独裁者要限制教育机会。独裁者们希望工人具有基本的劳动技能,比如识字,而他们希望自己的孩子—最可能的继承人—受到真正良好的教育,把他们送到诸如瑞士这样的地方上学。

数学和科学在独裁国家是很棒的学科,而社会学和政治科学则是民主国家的学科。

比在巴蒂斯塔统治下,我们应该看到后来古巴的医疗质量呈现出下降趋势,这并不是说前者比后者更具公益心,而是因为在大多数可悲的独裁国家,时间会渐渐无情地削弱普通人的生活质量。

比在巴蒂斯塔统治下,我们应该看到后来古巴的医疗质量呈现出下降趋势,这并不是说前者比后者更具公益心,而是因为在大多数可悲的独裁国家,时间会渐渐无情地削弱普通人的生活质量。

比在巴蒂斯塔统治下,我们应该看到后来古巴的医疗质量呈现出下降趋势,这并不是说前者比后者更具公益心,而是因为在大多数可悲的独裁国家,时间会渐渐无情地削弱普通人的生活质量。

相比在巴蒂斯塔统治下,我们应该看到后来古巴的医疗质量呈现出下降趋势,这并不是说前者比后者更具公益心,而是因为在大多数可悲的独裁国家,时间会渐渐无情地削弱普通人的生活质量。

在世界上,政府所依赖的关键支持者集团规模最大的36个国家,比起规模最小的44个国家,在婴儿死亡率方面每1000个婴儿少31例。再从人均国民收入来比较这80个国家,最穷的国家婴儿死亡率每1000个婴儿比最富国家多15例。成为富裕国家确实有助于挽救孩

在世界上,政府所依赖的关键支持者集团规模最大的36个国家,比起规模最小的44个国家,在婴儿死亡率方面每1000个婴儿少31例。再从人均国民收入来比较这80个国家,最穷的国家婴儿死亡率每1000个婴儿比最富国家多15例。成为富裕国家确实有助于挽救孩子的生命,但效果不如成为民主国家!

资源必须用在那些现在有助于统治者维持权力的人身上,而不是那些在遥远的未来或许可能有用的人身上。当我们看看从危机国家流出来的照片和图像,很明显独裁国家人民的生命遭受磨难是很常见的。并不是说这些恶劣的生存条件不可逆转,而是独裁者仅仅出于成本的考虑就必定选择不去扭转。因为所需的资金必须从独裁者和联盟自己的口袋里掏出来。

修路的成本很高,而且很容易掩瞒真正的成本。这使得修路成为营私舞弊的好源头,相应地又使得修路非常具有诱惑力。但是把国家建设成交通太良好会导致产生新的地区权力中心—政治的,经济的,或其他方面—这将削弱独裁者的统治。

民主领导人认识到,动用征地权在政治上要付出代价,他们更愿意绕开村庄或房屋而不是将其铲平。一旦哪个民主领导人无视财产权,很可能出现的情况是,人民将诉诸法律或走上街头去矫正任何他们认为不公义的行为,这就是民主领导人所必须提供的各种自由权利的最高表现。一个聪明的民主领导人当然要尽量避免出现这种麻烦,他只有在有利于多数人特别是他的选民(也就是有影响者)的前提下才能动用征地权。当关键支持者只有极少数人,大概任何东西都保不住了。

类似埃及阿斯旺水坝这样的大规模建设项目很像蒙博托的电网。这种工程对独裁者们来说太有利可图了。尽管这种工程必须搬迁走数量庞大的库区居民,它们也创造了巨大的贪腐机会,在成为基本公共基础设施提供者的同时成为私人报偿的绝佳来源。值得注意的是,它们的建造成本远远高于美国或其他西方国家的类似水坝,而这些国家的水坝主要是用来造福大众而不是个人。

尽管诸如言论自由、集会自由、新闻自由这样至关重要的自由权利很便宜就能提供,独裁者们却视之为瘟疫,避之唯恐不及。毫

联盟的伊朗国王和阿亚图拉政权把资金挪做满足私人利益,而不是用于提高公共安全度以抵抗可预见的地震灾害。他们没有为人民提供清晰表达愿望的途径,他们在人民遭受可预

小联盟的伊朗国王和阿亚图拉政权把资金挪做满足私人利益,而不是用于提高公共安全度以抵抗可预见的地震灾害。他们没有为人民提供清晰表达愿望的途径,他们在人民遭受可预见地震灾害带来的死亡毁灭威胁时坐视不管。

大型联盟能够拯救生命,因为大型联盟的领导人明白如果他们不能保护自己的普通国民,他们将被能够做到的其他人取代。

当政府依赖大量关键支持者,它们必须分配政府资源,提供有价值的公共物品,比如可靠的建筑规范、自然灾害之后的救援行动以及如果可能的话,预防灾害的堤坝、沟渠等。

当政府依赖大量关键支持者,它们必须分配政府资源,提供有价值的公共物品,比如可靠的建筑规范、自然灾害之后的救援行动以及如果可能的话,预防灾害的堤坝、沟渠等。为了了解人民的需要,政府必须让公众能够很容易表达他们想要什么样的公共物品。做到这点的最佳方法就是提供所有公共物品当中最便宜但最有价值的那个:自由。

正如金钱使地球转动一样,金钱也使联盟转动。维持一个忠诚联盟的关键确实就是钱。如果一个领导人要遏制、镇压、压迫人民,甚至杀掉对手,他需要能为他干脏活的人。这种暴行可能很贵。这就是为什么成功的领导人为了这些目的花的钱最多,而且无须多言,一分钱都不会再多给。

正如金钱使地球转动一样,金钱也使联盟转动。维持一个忠诚联盟的关键确实就是钱。如果一个领导人要遏制、镇压、压迫人民,甚至杀掉对手,他需要能为他干脏活的人。这种暴行可能很贵。这就是为什么成功的领导人为了这些目的花的钱最多,而且无须多言,一分钱都不会再多给。

人们很时髦用诸如意识形态或左右阵营这样的概念来谈论政治。关于左右两个阵营的标准表述大概是这样的:自由主义者关心穷人,愿为减轻他们的痛苦而奋斗。自由主义者经常受到富人和权力阶层的阻扰。那些非常富有和有权势的人往往是保守主义者。保守主义者关心富人的利益,为了保护富人免受税收和自由主义开支政策的侵害而斗争。不奇怪的是,自由主义的支持者相比保守主义的支持者来说往往是相对较穷的人。作为对政治的简单化处理,这样的表述没问题。我们除了提出一个思考政治的迥然不同的思路之外,不想挑战这一表述。

腐败是私人物品的一种选择形式,原因就是迪莫夫斯基所揭发的那些事。它确保政权获得忠诚,又不用支付高额的薪水,它还保证检察机关能将那些不再忠诚的受惠者抓出来。从领导人的角度来说,还有什么比这更棒的吗?

大公司并不强迫人们消费它们的服务。实际上,它们提供有价值的服务,诱使人们自愿花钱在这些服务上面,并且人们通常能享受到服务带来的好处。

根据墨西哥民主化之前一位政治人物汉克·冈萨雷斯的说法,“政治家如果一直很穷的话,说明他不擅于政治”

大部分人认为减少腐败是一个可期的目标。一个通常的做法是增加立法,提高对腐败行为的惩罚程度。不幸的是,这些做法达不到预期目标。当一个体制是围绕腐败而建立的,任何重要人物无论是领导人还是支持者,都被腐败污染。他们如果从来不曾把手伸进钱箱,就根本不可能有今天的地位。提高法律惩处力度无非是使领导人又多了一项惩戒他人的工具。

民主领导人的处境并不顺心。她必须持续不断地寻找更好的政策解决方案来回报数量庞大的支持者。然而她的手脚受到束缚。她的政策很少选择余地。她所中意的政策计划必须屈从于庞大的支持者集团的意愿,她几乎没办法为自己窃取什么东西。她就像一名无私的天使,显出一副把关心人民利益置于关心自身利益之上的样子。直到她将注意力转向海外。 在对外政策方面,民主领导人往往像魔鬼一样行事而非天使。实际上,她对付外国政府或许仅比统治那些国家的专制暴君好一点而已。

把援助用来换取政策妥协,在目的性和数量上远远超过用于减轻贫困和缓解苦难。

毫无疑问它有过成功。马歇尔计划的外援将主要由民主国家组成的西欧从经济灾难中拯救出来。

援助只会帮助独裁者巩固权力和钳制自由。

非政府组织已经证明它们可以有效地提供基本医疗保健和基础教育。不过,回头想想我们讨论过的小联盟国家提供的公共物品,我们很难不注意到非政府组织提供的这些福利恰恰就是连最独裁的领导人都想要提供的公共计划。在提供高等教育方面,非政府组织就不那么成功了。受援国的独裁领导人不愿意人民被教导如何充分独立思考,以至于能够组织起来反对政府。

非政府组织则通常不会想帮富人变得更富,于是它们会为特定的项目提供资金或者由它们亲自执行某些特定项目。

评估援助有效性的最明智的标准就是问有多少人获得了帮助,而不是问花了多少钱或挖了多少口井、建了多少所学校、为多少村庄通上电。

经济学的核心在于比较优势。每个人都应该在他们相对擅长的领域具有专长,然后与别人交换产品和服务。

,你就会明白自我感觉良好的慈善行为有利于捐助者的程度远远超过对真正有需要者的造福程度。

。政府迅速采取行动,殴打、逮捕、枪杀示威者,直到人民害怕继续上街。 谨慎老到的独裁者都将反叛扼杀在萌芽状态。这就是为什么我们一再重申,只有那些愿意做真正肮脏勾当的人才适合盘算成为独裁者。心慈手软的人一眨眼工夫就会被人搞掉。

在民主国家,抗议是为了警告领导人注意一个事实,那就是人民不高兴了,而如果政策不改变,他们将把无赖赶下台。然而在独裁国家,抗议具有更深层的目的:摧毁政府的整套制度,改变人民被统治的方式。

独裁者讨厌各种自由权利,因为它们使人民能更容易了解彼此共有的悲惨境况并相互协作起而反抗政府。任何时候只要可以的话,独裁者都要取缔集会自由、新闻自由和言论自由,把自己和人民的威胁隔离开来。

如果一旦在推翻旧政权之后没有丰富的自然资源财富可以依赖,在这种情况下人们常常会争取民主革命。

克勒克和长期当政的前任总统博塔都深陷麻烦,因为经济衰退使他们没有足够的资源持续收买压迫人民所需的忠诚。在这样的情况下,维持政府需要更多的钱。钱只能从人民那里拿来,但很多人民已经在反抗种族隔离政府。面对困境,种族隔离政权只有两个选择:要么殊死斗争到最后,要么与曼德拉达成交易。他们—以及他—选择了后者。

罗林斯面临的最根本问题在于加纳破产,经济几乎彻底崩溃。加纳的粮食产量在非洲排名倒数第二,只比垫底的乍得多。加纳经济困局和政治回报体系的核心是汇率操纵。加纳货币塞地的官方汇率比黑市汇率高很多。核心支持者被允许以官方汇率兑钱,然后再去黑市倒手。不幸的是,这伤害了农民的积极性。到了二十世纪八十年代初期,农民把农产品运到市场上销售的收入还不足以支付汽油的费用。市场上70%的农产品是农民扛在脑袋上运过去的。农作物走私到邻国成为常态。政府于是将走私行为定为重罪。由于没有什么产品可供出口,加纳丧失了借贷能力,因而破产。

我们必须重申先前说过的观点。对独裁者来说,金融危机就是政治危机。独裁领导人毫不在意从人民那里窃取财富,摧毁本国经济。而现在资金捉襟见肘,他无法保持联盟的忠诚,发生政治变革的机会就出现了。

当一个独裁者面临国家经济崩溃、有可能发生人民抗议活动时,我们对外部观察者提供的第一条政策建议是:别去拯救独裁者;不要减免他的债务,除非独裁者首先让自己的权力接受真正风险的考验,包括允许集会自由、新闻自由、组党自由以及举行自由竞争性选举,在其中独裁者所在政党不得在竞选资金、集会权利以及其他方面具有优势地位。只有在确立了这些自由以及政治竞争之后,才能考虑任何的债务减免。只要出现一丁点的选举欺诈或自由倒退的迹象,就应该立刻中止资金供给。

们经常说战争超越了日常政治,超越了党派之争。但事实是,战争天生就是政治性的。

战争无非是政治通过另一种手段的继续。”而正如我们知道的,所有政治的核心问题就是政治生存

们知道大联盟国家的领导人必须让多数人民满意。这就意味着民主领导人在战争中必须为人民着想,当然,士兵也是人民。军事冲突将士兵置于危险之中,民主领导人想尽办法要减少这样的危险。在独裁国家,步兵不具有政治上的重要性。独裁领导人不会浪费资源保护他们。 以色列花在士兵身上

列。 我们知道大联盟国家的领导人必须让多数人民满意。这就意味着民主领导人在战争中必须为人民着想,当然,士兵也是人民。军事冲突将士兵置于危险之中,民主领导人想尽办法要减少这样的危险。在独裁国家,步兵不具有政治上的重要性。独裁领导人不会浪费资源保护他们。 以色列花在士兵身上

我们知道大联盟国家的领导人必须让多数人民满意。这就意味着民主领导人在战争中必须为人民着想,当然,士兵也是人民。军事冲突将士兵置于危险之中,民主领导人想尽办法要减少这样的危险。在独裁国家,步兵不具有政治上的重要性。独裁领导人不会浪费资源保护他们。

一个小联盟政权,军队具有两个极其重要的职能。它保护现任领导人免于国内的挑战以及设法保护领导人的政府免受外国威胁。在一个大联盟国家,军队基本上只需负责好第二个职能。当然,军队也可能时不时被征调平息一些大规模的国内骚乱,但它的工作是保护政府体制而不是保护执掌政府的某个特定团体。它的工作职责不包括铲除合法的国内政治对手。而对独裁者来说,很显然不承认任何对手是合法的。

有意义。 在一个小联盟政权,军队具有两个极其重要的职能。它保护现任领导人免于国内的挑战以及设法保护领导人的政府免受外国威胁。在一个大联盟国家,军队基本上只需负责好第二个职能。当然,军队也可能时不时被征调平息一些大规模的国内骚乱,但它的工作是保护政府体制而不是保护执掌政府的某个特定团体。它的工作职责不包括铲除合法的国内政治对手。而对独裁者来说,很显然不承认任何对手是合法的。

在一个小联盟政权,军队具有两个极其重要的职能。它保护现任领导人免于国内的挑战以及设法保护领导人的政府免受外国威胁。在一个大联盟国家,军队基本上只需负责好第二个职能。当然,军队也可能时不时被征调平息一些大规模的国内骚乱,但它的工作是保护政府体制而不是保护执掌政府的某个特定团体。它的工作职责不包括铲除合法的国内政治对手。而对独裁者来说,很显然不承认任何对手是合法的。

民主国家尽力的意愿很大程度上解释了为什么貌似弱小的民主国家经常打败貌似强大的独裁国家

当然,很多人也许会认为我们太愤世嫉俗。民主化的支持者喜欢举出成功的案例。然而所有这些案例—联邦德国、日本、韩国—恰好其人民的价值观数十年来在很大程度上符合美国的价值观,都是为了防抗庞大的共产主义邻居。

归根结底应该认识到,战争与所有政治一样,只是关于保住权位和尽可能多控制资源而已

一个人做任何事情总有两个理由: 一个好的理由和一个真正的理由。 —约翰·皮尔庞特·摩根

第一个原则就是我们永远不要让对完美的追求阻碍我们做出小的改善。

人们总能找到某种原则性的说辞去为任何立场特别是自己的利益进行辩护。

考虑一下蒋介石的经验教训,他当然不是傻子。我们可能会好奇为什么他在台湾推行的经济政策比在大陆时成功得多。大陆尽管广泛贫困,但由于人口众多,有足够资源让他和他的联盟发财致富。但当蒋介石带着支持者败退到台湾,他们接管的是一个人口很少并且几乎没有什么资源的小岛。只有经济成功才有办法奖赏联盟。在争取经济成功的过程中他逐渐扩大了联盟的规模,也许这是来自核心支持者或美国的压力所致,直到有一天他在民主中一觉醒来。

人们愿意承受极大的风险去奋力改变自己的命运。

采用了这种技术后,领导人不可能关掉这一人民相互沟通协调的渠道,因为他掌权所需的创造税收的商业和经济活动也会被一并关停。当

面临风险的领导人常常决定举行欺骗性的选举以给外界造成公开公正的印象。无须多言,虚假选举不会让一个国家产生更好的政策或给人民带来更多自由。

面临风险的领导人常常决定举行欺骗性的选举以给外界造成公开公正的印象。无须多言,虚假选举不会让一个国家产生更好的政策或给人民带来更多自由。相反地,虚假选举通过扩大可相互替代者集团但保持有影响者集团和不可或缺者集团不变,加大了统治者的权力。

极而言,选举应该跟在扩大的自由之后,而不该被视为自由的先导。

真的自由也不公平。 终极而言,选举应该跟在扩大的自由之后,而不该被视为自由的先导。

终极而言,选举应该跟在扩大的自由之后,而不该被视为自由的先导。

选择人理论假定领导人具有相同的目标,那就是保持权位,而将民主领导人和独裁者区别开的是,前者依赖一个大型的支持者联盟,这意味着民主领导人会调动国家资源尽力赢得战争。独裁领导人提升生存保障的方式是囤积资源收买党羽,即使这意味着会输掉战争。

来在球场上的成绩起起落落。